Городские власти выдали индивидуальному предпринимателю разрешения на строительство сельскохозяйственной ярмарки и на ввод объекта в эксплуатацию. Однако региональный комитет по управлению госимуществом посчитал эти действия незаконными и обратился в суд, требуя признать разрешения недействительными (дело № А12-9275/2024).
Суды различных инстанций рассматривали данный иск, однако решения они принимали по-разному. Так, первая инстанция посчитала, что строительство согласовано в соответствии с разрешенным использованием земельного участка, следовательно, комитет не имеет оснований утверждать о нарушении своих прав. В свою очередь, апелляция и кассация согласились с тем, что выводы первой инстанции касаемо законности разрешений были ошибочными, но все же оставили требования комитета без удовлетворения. Судьи отметили, что отмена ненормативных актов не сможет восстановить права комитета, так как право собственности предпринимателя на здание ранее не оспаривалось, полагая, что заявитель выбрал неверный способ защиты.
Несогласный с таким вердиктом, комитет подал жалобу в Верховный суд, утверждая, что признание разрешений незаконными и иск о судьбе здания — это два различных способа защиты разными предметами спора.
Верховный суд подтвердил, что оспаривание разрешений и самой собственности имеют разные юридические последствия и предметы доказательства. Признав разрешение на строительство незаконным, суд подчеркнул, что это не делает объект самовольной постройкой, что требует отдельного рассмотрения. Суд отменил акты нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение.